2019年10月21日起施行的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第四条规定：
仅向亲友、单位内部人员等特定对象出借资金，不得适用本意见第一条的规定定罪处罚。但具有下列情形之一的，定罪量刑时应当与向不特定对象非法放贷的行为一并处理：（一）通过亲友、单位内部人员等特定对象向不特定对象发放贷款的；（二）以发放贷款为目的，将社会人员吸收为单位内部人员，并向其发放贷款的；（三）向社会公开宣传，同时向不特定多人和亲友、单位内部人员等特定对象发放贷款的。 因此，民间借贷的对象是否特定化是认定是否构成非法经营罪的要素之一。从刑法的罪刑法定和意见本身内容来看，司法实践倾向于将“不特定对象”作实质审查而非形式审查。第一，民间借贷双方在产生借贷合意之前已经特定化的，即使存在次数众多、金额巨大、利息超过标准，也不得适用意见内容而认定非法经营罪。在产生借贷合意之前已经特定化的，是指借贷双方自始存在亲友、内部等密切和特殊的身份关系，不存在借贷之前身份关系的临时转化。所谓临时转化，是指为了达到借贷目的，临时采取的转化措施，而借贷之前或借贷之后，该转化措施则没有存在的必要。比如，出借人在短时间内和借款人产生了亲密的朋友关系，将不特定对象转化成了特定对象，这种转化存在不正当性，从实质上看该对象仍然属于不特定对象。因此，意见第四条第（二）项即明确将社会人员吸收为单位内部人员而发放贷款的，也可以构成非法经营罪；此时，不特定的社会人员通过主动或被动的吸收转化，成为出借人的特定人员，从形式上看，双方形成了内部关系，但实质上，这些内部人员并非出借人的员工，双方不存在真正的劳动关系或生产经营关系，双方唯一的纽带即是借贷。因此，意见明确此种情况也符合不特定对象的构成要件符合司法实践。在实践中，通过设立公司或其他组织，将借款人拉拢为其成员、会员，或者将社会人员通过微信群等方式建立起密切的联系，均只是形式上表明借贷双方存在特定关系，但不能排除双方仍然属于不特定化的借贷关系。第二，民间借贷双方即使已经特定化，但真正借款人通过委托借款、代为借款、第三方借款等方式，与出借人之间形成间接的不特定化关系的，仍可以构成非法经营罪。所谓间接的不特定化关系，是指出借人并不与借款人形成直接的民间借贷法律关系，而名义出借人或其他第三方与借款人构成特定化关系。实践中，往往存在隐名出借的情况，在三方借款关系中，原始出借人与名义出借人存在亲友等特定关系，名义出借人与实际借款人存在特定或不特定关系，而表面上无法认定原始出借人与实际借款人发生借贷事实。因此，作为实质审查，首先应明确原始出借人本质上与实际借款人存在借贷关系，从而根据意见第四条第（一）项内容，重点审查原始出借人是否经常利用亲友、单位内部人员等特定对象向出借人发放贷款。同时，即使原始出借人与亲友、单位内部人员存在形式上的借贷或其他类型的经济往来，但其明知亲友、单位内部人员向不特定对象发放贷款，并提供资金、积极参与的，也可以认定非法经营罪。在实质审查中，需要认定这些作为名义出借人亲友、单位内部人员是否只是原始出借人非法经营的工具和途径。第三，即使民间借贷的不特定对象达不到一定数量和标准，但出借人通过社会公开宣传，不特定对象与特定对象总和达到一定数量和标准的，也可以构成非法经营罪。所谓社会公开宣传，实质出借人自身或者通过第三方，向社会公众发布融资借贷信息，从而获取借款人信息并发放贷款。在实践中，即使没有广为宣传，但通过散发小广告、发布群消息、朋友圈等形式，使不特定的借贷双方产生借贷事实，同时特定的借贷双方也一并参与，则可能构成本罪。值得注意的是，出借人没有发布宣传信息，但通过明示或默示的方式，告知社会公众其具有出借能力，或者由第三方发布信息，而借助该第三方信息获取借款人信息并发放贷款营利的，也可能构成非法经营罪。在司法实践中，应根据意见第四条第（三）项内容，重点审查借贷类宣传的公开性，审查信息发布者的真正目的。